Правовой анализ спора о сходстве товарных знаков: подтверждение нарушения прав на бренд «Редуксин»

Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил в силе судебные акты, подтвердив факт нарушения исключительных прав компании Promomed Reduxin Holdings (Cyprus) Limited в отношении товарного знака «Редуксин». Данный прецедент подчеркивает строгость подхода судов к оценке фонетического и графического сходства обозначений в сегменте продукции для снижения веса.

Обстоятельства дела и материально-правовой спор

Основанием для иска послужил вывод правообладателя о неправомерном использовании обозначения «Редуслим» российским производителем (ООО «Атриум») и дистрибьюторами (ИП С. Трофименко и Н. Твердов), реализовывавшими продукцию через маркетплейсы Wildberries и Ozon.

Ключевым аргументом истца стало владение двумя товарными знаками «Редуксин», один из которых обладает статусом общеизвестного. Согласно ст. 1484 ГК РФ, правообладатель вправе запретить использование любого обозначения, сходного с его товарным знаком до степени смешения, если такое использование может привести к введению потребителя в заблуждение.

Правовая позиция судов и критерии смешения

Суд первой инстанции, в рассмотрении которого участвовал Арбитражный суд Московской области, применил комплексный подход к анализу сходства, выделив следующие аспекты:

1. Фонетический и графический анализ: Обозначения «Редуксин» и «Редуслим» признаны сходными, что создает высокую вероятность ассоциативной связи в сознании потребителя.
2. Однородность товаров: Продукция обеих сторон (БАДы, чай для снижения веса) была квалифицирована как высокооднородная, что усиливает риск смешения.

Важным процессуальным фактором стало решение Роспатента от 2024 года, в котором ведомство отказало ООО «Атриум» в регистрации знака «Редуслим» именно по причине его сходства с правами Promomed Reduxin Holdings. Данный административный акт фактически предопределил позицию судов по существу спора (дело № А41-22550/2025).

Распределение ответственности и размер компенсации

Суд применил принцип соразмерности при определении размера компенсации, снизив первоначальные требования истца (более 6 млн руб.) до общей суммы 1,4 млн руб.:

При этом суд отказал в запрете использования обозначения в информации о товарах и в блокировке карточек на маркетплейсах, поскольку ответчики добровольно изменили название продукции до вынесения решения.

Позиция кассации и выводы для практики

Суд по интеллектуальным правам в своем определении по жалобе ИП Твердова подтвердил два значимых для правоприменительной практики тезиса:

Во-первых, добровольное прекращение нарушения (смена названия) не освобождает лицо от ответственности за период фактического использования спорного обозначения.

Во-вторых, при определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций (10-й ААС) действовали в рамках принципа разумности, учитывая обстоятельства дела, что было признано СИП правомерным.

Данное решение подтверждает тенденцию к усилению защиты общеизвестных товарных знаков и демонстрирует, что попытки использовать «схожие» корни в наименовании продуктов (так называемый «паразитизм» на чужом бренде) с высокой вероятностью приведут к взысканию значительных денежных сумм в пользу правообладателя.