Признание иностранных судебных актов: пределы применения доктрины «публичного порядка» в спорах с контрагентами из КНР

В практике признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений ключевым инструментом защиты ответчика зачастую становится ссылка на противоречие решения «публичному порядку» государства, в котором запрашивается исполнение. Однако дело № А40-205251/2025, рассмотренное Арбитражным судом города Москвы (АСГМ), вносит существенную ясность в интерпретацию данного механизма применительно к трансграничным спорам с китайскими компаниями.

Суть спора и процессуальная история

Предметом разбирательства стало заявление китайской компании Jiaxing Kaworth Hardware о признании в России решения Народного суда города Цзясин от декабря 2024 года. Суд КНР обязал российскую компанию «Зитар-Снаб» выплатить задолженность в размере $569 525, включая проценты по ставке Банка Китая.

Ответчик предпринял попытку заблокировать исполнение решения, выдвинув комплекс аргументов: от оспаривания юрисдикции и порядка уведомления о процессе до утверждений о фактической ошибке суда КНР при идентификации сторон сделки по инвойсам.

Правовая аргументация и позиция суда

АСГМ в своем решении последовательно отклонил доводы ответчика, опираясь на следующие правовые позиции:

1. Приоритет международных договоров. Суд указал, что Договор между РФ и КНР о правовой помощи от 1992 года обеспечивает сторонам свободный доступ к правосудию. Попытки ограничить этот доступ ссылками на нормы гражданского права о месте регистрации компании были признаны несостоятельными.
2. Запрет на пересмотр дела по существу. Доводы о неверной идентификации контрагента и ошибочной оценке доказательств (инвойсов) судом КНР были квалифицированы как попытка пересмотра решения по существу. Согласно сложившейся практике, российский суд при признании иностранного акта не вправе проверять правильность применения иного государства своего материального права.
3. Процессуальная чистота. Факт надлежащего уведомления ответчика был подтвержден документально: представитель компании получил полный пакет материалов дела (включая перевод) за восемь месяцев до вынесения решения.

Критический анализ довода о валютном контроле

Наибольший интерес представляет позиция суда относительно довода о «нарушении валютного законодательства КНР». Ответчик утверждал, что обязанность вернуть долг через банк в Гонконге обходит валютный контроль Китая и противоречит соглашениям МВФ, что, по мнению компании, нарушает публичный порядок.

АСГМ сформулировал важнейший правовой вывод: оговорка о публичном порядке защищает фундаментальные основы российского правопорядка, а не администрирует нормы иностранного валютного законодательства.

Суд обосновал это следующим:

Резюме для практики

Данный прецедент подтверждает тенденцию к сужению трактовки «публичного порядка». Российские суды отказываются рассматривать административные или финансовые ограничения иностранного государства как препятствие для исполнения судебного акта на территории РФ, если такие ограничения не затрагивают базовые принципы российского права.